En estos días hemos escuchado o leído sobre los impactos ambientales de una obra muy polémica que pretende establecer parte de su construcción en el cauce del Río Nazas en un tramo del Parque Estatal Cañón de Fernández, el término usado en México para expresar lo que pueden ocasionar ciertas obras o actividades es Manifestación de Impacto Ambiental (MIA).
La MIA es un instrumento de la política ambiental que tiene como objetivo prevenir, mitigar y restaurar los daños al ambiente que provocan las acciones humanas, así como la regulación de obras o actividades para evitar o reducir sus efectos negativos en el ambiente y en la salud humana (Artículo 28 de la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, LGEEPA, y Artículo 11 de su Reglamento).
Este es el documento al que se ha tenido acceso sobre la obra del proyecto "AGUA SALUDABLE PARA LA LAGUNA: CAPTACIÓN, POTABILIZACIÓN, CONDUCCIÓN Y ALMACENAMIENTO DE AGUA POTABLE". Me puse a revisarlo y observé que los impactos de la obra no se dejan ver tan fácilmente. Se trata de un documento muy extenso y mal estructurado, por momentos es más la descripción del proyecto que la manifestación de sus impactos o pudiera ser el proyecto con capucha de MIA.
Si a esto se agrega el lenguaje excesivamente técnico usado en la escritura, ocasiona que desaparezca prontamente la motivación intrínseca de un lagunero que no entiende porqué el cáncer se quiere curar con aspirinas costosas, porque como bien dice una inteligente comunicadora de la radio, el problema del agua está sobrediagnosticado, esto es, conocemos con lujo de detalles, que la escasez de agua y el empeoramiento de su calidad por contaminación con arsénico y flúor se debe a la sobreexplotación del agua subterránea, provocada por la sobre concesión y la extracción ilegal del agua, por parte del agronegocio del forraje y la leche. Entonces, muchos se preguntan ¿no es más sencillo atacar por aquí el problema e intervenir con la Ley en la mano y poner orden? No habría necesidad de obras faraónicas costosas y destructoras de ecosistemas y el medio ambiente.
Pero bueno, tomemos el hilo aquí para adentrarnos en la MIA, que debo aclarar se necesita más de un especialista para revisar este documento y que por lo menos en la parte hidrológica y la biológica debiera socializarse con la academia y con la sociedad en general. El primer punto de importancia ambiental que se describe con detalle es el cálculo del Caudal Ecológico, definido en el documento acorde a la Norma Mexicana, como La cantidad, calidad y variación del gasto o de los niveles de agua reservada para preservar servicios ambientales, componentes, funciones, procesos y la resiliencia de ecosistemas acuáticos y terrestres que dependen de procesos hidrológicos, geomorfológicos, ecológicos y sociales.
Se presentan cuatro categorías de caudales ecológicos que dependen del 10% del promedio anual de caudal, denominada "condición mínima o pobre", hasta el 60-100% como "rango óptimo". Al margen de discutir si los registros usados para este cálculo fueron los adecuados, pues ante la carencia de información del tramo en cuestión, se recurrió a los registros del tramo entre la presa Francisco Zarco y presa Lázaro Cárdenas, para calcular el caudal ecológico entre el punto de la obra y la primera presa mencionada, queda la duda si la propia represa derivadora que se pretende construir afectara determinantemente el caudal ecológico calculado, de manera que se tendrá un caudal aguas arriba de la represa y otro aguas abajo de la represa, afectando aún más a los ecosistemas acuáticos y riparios, que los atenderé en la segunda colaboración.
En la exposición hidrológica se hace mención de un modelo de simulación que se emplea para tomar importantes decisiones con relación al funcionamiento del sistema, es preocupante por ejemplo lo que se afirma:
1. "Con todo y se le diera prelación al agua potable, cosa que no se busca suceda, pues para que el sector agrícola permita la incorporación del sector público en el sistema de distribución de agua de presas, se ha propuesto que ambos tengan los mismos privilegios"
2. Según las simulaciones: "se presentarán 4 años consecutivos con déficit, en el peor de los casos se dejaría de entregar 33 hm3 al agua potable."
3. "Al incorporar al uso público urbano éste también padecerá de ese tandeo (refiriéndose al tandeo que se hace en el sector agrícola cuando hay déficit) de agua dado que no se puede alcanzar a satisfacer al 100% de las demandas de todos los usuarios, incluyendo los que hayan cedido sus derechos al proyecto."
4. "Por esta razón"… "será necesario que los organismos operadores de agua conserven sus pozos actuales para que entren en operación cuando sea necesario. Como se ha comentado, no se pretende dar prelación al uso público urbano sobre el uso agrícola y por ello será necesario contemplar este esquema de respaldo."
5. Finalmente una aseveración que me hace dudar aún más del modelo de simulación mencionado: "se simularon también los efectos del cambio climático y la ocurrencia de una sequía extrema como la que se presentó en el periodo de 1993 a 2004, y definitivamente será necesario disponer de los pozos (los que conserven agua de buena calidad). El efecto de una sequía extrema es más significativo que el cambio climático." ¿Cómo hacen para disasociar las sequías del cambio climático? Cuando todos sabemos que las sequías extremas son una consecuencia del cambio climático.
Nunca se menciona el tipo de modelo de simulación usado, en todo caso se tendría que presentar frente a expertos si se usó un modelo probabilístico o determinístico. De los usados desde luego por el Panel Intergubernamental para el Cambio climático (IPCC, por sus siglas en inglés).
