Al solicitar su derecho de réplica instó a Berlanga a que le compruebe a qué empresas de las que ella llevaba contabilidad se le asignaron obras, para que compruebe su dicho. (ARCHIVO)
Responde Natalia Virgil, excontralora Municipal en el trienio de Guillermo Anaya a los señalamientos realizados por el actual director de Obras Públicas, Gerardo Berlanga Gotés, en el sentido de que un contratista la acusó de abuso de autoridad y difamación en el ejercicio de sus funciones cuando era funcionaria y precisó que todo se derivó de la cancelación de un contrato de supervisión externa en la obra de construcción de dos puentes sobre el periférico, que se asignó en forma irregular en 2005.
En sus declaraciones relacionadas con la supuesta red de corrupción denunciada por el PAN y en la que se le señala como participante para beneficiarse y financiar a Miguel Riquelme actual candidato al gobierno del Estado por la Coalición Por un Coahuila Seguro, Berlanga expresó que la corrupción fue cuando gobernó Anaya y en este contexto dijo entre otras cosas que “su contralora Natalia Virgil debe recordar que un contratista la acusó de abuso de autoridad y difamación".
"Ella nunca emitió ninguna observación en mis funciones por lo que no tiene elementos para asegurar que soy corrupto, al contrario ella me presionaba para que se les diera obra a empresas a la que ella les llevaba contabilidad”.
Al solicitar su derecho de réplica instó a Berlanga a que le compruebe a qué empresas de las que ella llevaba contabilidad se le asignaron obras, para que compruebe su dicho de que “yo lo presionaba para que les diera obras”.
Con relación a lo que dice el actual funcionario municipal en el sentido de que no se le hicieron observaciones respecto a sus funciones, asegura tener los expedientes del caso.
Lo retó “con expedientes en mano para que públicamente de las supervisiones que se hicieron con recursos federales entre ellos el Puente Santa Fe que fueron asignados en forma ilegal al constructor Hugo Noé Lazcano".
Algunas de las omisiones que contenían esas asignaciones de supervisión fueron: A la empresa asignada no pudo demostrar el capital contable debidamente suscrito y pagado. Además la empresa aportó dictámenes contables, no fiscales cuando el requisito era éste ultimo y debidamente presentado en la entidad correspondiente.
La cancelación de este contrato fue avalado por la Contraloría del Gobierno Federal.
Por lo que hace al señalamiento de abuso de autoridad, dice que en este caso, procedió conforme las facultades que la Ley le confiere por lo que no procedió ninguna acción legal en su contra.”Tengo en mi poder el ejercicio de la no acción debido a que comprobé que procedí de acuerdo a mis facultades en función de la Ley de Obra Pública Federal y Estatal.
