Presentan queja ante la oficina regional de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Coahuila (CDHEC) en contra de la iniciativa con proyecto de decreto que planteó el diputado panista Marcelo Torres Cofiño y en la que propone adicionar un artículo 139 Bis a la Ley para la Familia del estado para instaurar la figura del "matrimonio heterosexual".
"Su posible aprobación daría pie a escenarios regresivos y discriminatorios, sobre todo porque excluye las uniones de personas del mismo sexo y agravia los derechos humanos ya garantizados y protegidos", señaló el ciudadano Jesús Muñoz Caraveo y miembro de la asociación civil Captas (Consejería, Atención Psicológica, Tratamientos Alternativos y Apoyo Social) de Torreón. Dijo que se podría favorecer esquemas de desigualdad entre los contrayentes, derivando incluso a violencia de género al no procurar en su redacción la igualdad de trato y/o forzar la permanencia en el contrato matrimonial sin opciones de disolución.
En la explicación de motivos, el legislador del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional que dicho tipo de matrimonio celebrado entre un hombre y una mujer debe ser reconocido y que ello no implica ninguna violación a los principios de igualdad o discriminación.
La propuesta quedaría de la siguiente manera: Matrimonio heterosexual. Es el acuerdo de voluntades entre un hombre y una mujer para la realización de una vida en común y permanente, en donde ambos consortes se procurarán respeto y se guardarán fidelidad, otorgándose ayuda y auxilio mutuo, y con la posibilidad de la procreación de los hijos de una manera libre, responsable e informada. Cualquier condición contraria a la posibilidad de la procreación de los hijos o a la fidelidad y ayuda mutua que se persiguen como fines de este tipo de matrimonio, se tendrá por no puesta.
"Desde el 19 de junio de 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en una jurisprudencia de que cualquier ley estatal que quiera o que ponga que el matrimonio es entre un hombre y una mujer o que su finalidad sea la procreación es inconstitucional", señaló Muñoz Caraveo.
Dijo que el diputado presenta el matrimonio heterosexual como fin y única condición para la consolidación de la familia "la posibilidad de procreación", excluyendo la adopción y el derecho reproductivo de los contrayentes de no procrear si así lo decidieran, lo que atenta al menos contra los derechos sexuales y reproductivos así como el derecho humano a la familia. Otros agravios expuestos es el derecho de igualdad ante la ley; derecho al matrimonio; derecho a las libertades y respeto y privación de derechos humanos. Por lo anterior, solicitó a la CDHEC analizar la queja e intervenir para la protección de los derechos humanos.
