La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) vivió una de las sesiones más esperadas y acaloradas del año en la que los ministros transformaron por completo la consulta popular planteada para enjuiciar a los expresidentes de la República. (EFE)
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) vivió una de las sesiones más esperadas y acaloradas del año en la que los ministros transformaron por completo la consulta popular planteada para enjuiciar a los expresidentes de la República.
Minutos antes de las 12:00 horas los ministros iniciaron el análisis de la materia de la consulta planteada por el presidente Andrés Manuel López Obrador para enjuiciar a los últimos cinco expresidentes.
El proyecto de resolución fue realizado por el ministro Luis María Aguilar Morales, quien propuso declarar inconstitucional la consulta al considerar que es violatoria de derechos humanos y que la Constitución prohíbe someter a consideración de la ciudadanía el cumplimiento de las obligaciones de las autoridades de procuración y administración de justicia.
De inicio, el ministro presidente Arturo Zaldívar explicó la dinámica de la discusión y advirtió que si los integrantes del Pleno en mayoría votaban por declarar constitucional la materia de la consulta, entonces podrían entrar al estudio del contenido de la pregunta planteada por el presidente López Obrador.
El ministro Aguilar Morales explicó brevemente su proyecto, mismo que fue dado a conocer por la Corte desde el pasado 24 de septiembre.
En un discurso que duró cerca de media hora fijó su postura en contra del proyecto del ministro Aguilar Morales y recordó cuando la Corte no respaldó su postura sobre responsabilidad del Estado mexicano en el caso ABC y llamó a sus compañeros a no perder esta nueva oportunidad.
"Cuando ejercemos la competencia revisora que la constitución nos asigna, debemos ser muy cuidadosos de no frustrar indebidamente los objetivos de una consulta", señaló el ministro Zaldívar.
"Esperaría que hoy la Corte no desaprovechara la oportunidad de asumir, con responsabilidad histórica, su rol en la protección de los derechos humanos de participación política. No nos corresponde ser una puerta cerrada, sino el puente que permita a todas las personas intervenir en las grandes discusiones nacionales, con pleno respeto a la totalidad de nuestro marco constitucional".
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena indicó que de replantearse la interpretación de la materia de la consulta popular, entonces votaría en contra del proyecto.
Explicó que para él, la materia de la consulta popular no debía ser entendida como vinculante a las facultades de la Fiscalía General de la República o de los jueces del país, sino a las facultades discrecionales del Ejecutivo federal para investigar irregularidades de administraciones pasadas.
Las ministras Margarita Ríos Farjat y Yasmín Esquivel Mossa se pronunciaron por la constitucionalidad de la consulta.
De modo sorpresivo, el ministro Alberto Pérez Dayán, quien regularmente respalda los proyectos de Aguilar Morales, se pronunció en contra de la propuesta del ponente.
Juan Luis González Alcántara Carrancá y Jorge Mario Pardo Rebolledo siguieron el ejemplo de Gutiérrez Ortiz Mena, por lo que inicialmente dejaron indefinidos sus votos.
Llegó el turno del ministro Javier Laynez Potisek quien inició diciendo que no coincide con los argumentos de quienes se pronunciaron a favor de la consulta y de quienes han pedido replantear la materia de la misma para ajustarla a la Constitución.
"Los jueces constitucionales no somos nombrados para ser o para ganar popularidad, los poderes ejecutivo y legislativo sí", dijo Laynez.
Incluso se tomó el tiempo para refutar todos y cada uno de los argumentos que consideró que no se ajustan a la protección de derechos humanos que debe realizar la Corte.
Los ministros Fernando Franco González Salas y Norma Lucía Piña Hernández siguieron el ejemplo de Laynez, con lo que parecía que la balanza cobraba un nuevo equilibrio y que el proyecto de Aguilar Morales saldría triunfante.
Sin embargo, quedaban tres votos por definir.
El ministro Zaldívar solicitó la emisión de los votos finales y en minutos, toda esperanza se perdió cuando dos de los tres ministros que condicionaron su postura a un replanteamiento de la materia de la consulta, cambiaron de parecer.
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá se adhirieron al bloque que votaba en contra del proyecto de Aguilar Morales.
Jorge Mario Pardo Rebolledo consideró que, debido a que no se replanteó la interpretación de la materia de la consulta, la misma no es constitucional.
Sin embargo, ganó el sí a la consulta y los ministros tomaron un receso para discutir cómo quedaría la pregunta.
Entre los argumentos principales para replantear la pregunta estaba que la propuesta de López Obrador señalaba directamente a cinco expresidentes y había posturas porque la materia no era penal sino administrativa.
En consecuencia, de una pregunta directa para enjuiciar o no a los últimos cinco ex presidentes, los ministros concluyeron con una pregunta desinflada, ambigua y sin mayor definición.
"¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las probables victimas?".
