Por el momento, según este experto, "los peores resultados han sido evitados", pero la relación no ha mejorado. "Dados los efectos terribles de la aplicación de mano dura en migración en las condiciones de los migrantes y los regulares fallos en política de seguridad en ambos bandos de la frontera -el permanente flujo de armas y dinero desde Estados Unidos, y la incompetencia de las políticas militarizadas antipandillas en México- etiquetar la situación de mejora sería como atribuirse el mérito de no conducir un automóvil por un acantilado", ejemplifica.
Los últimos acontecimientos violentos en México, especialmente la masacre de la familia LeBarón, puede convertirse en un punto de inflexión en cuanto al diálogo en seguridad. "Esta tragedia ha elevado el nivel de interés en la crisis de seguridad de México entre los políticos de Estados Unidos", asegura Dizard, convencido de que muchos de ellos están "mal informados -o simplemente no les interesa- la complejidad del crimen organizado en México, y prefieren reducir el problema a que México necesita ser 'más duro' contra los grupos criminales". Como prueba, la idea de nombrar los cárteles mexicanos como grupos terroristas, o los llamados a militarizar los trabajos de ley y orden en México que buscan mostrar una narrativa de Estado fallido que priorice victorias a corto plazo.
Según cuenta Farfán, citando a funcionarios de la administración Trump, "la preocupación por parte de EU es no tener clara cuál es la estrategia de seguridad que va a seguir el gobierno de AMLO; y desde su perspectiva, que no han tenido el acceso que quisieran tener con esta administración".
El interés por cooperar existe, es público y evidente. Sin embargo, "el 'cómo' no está definido ni tampoco cuáles son los temas que deben tener prioridad. Es decir, ambos países se están sentando en la mesa, pero no hay muchos avances de fondo", explica la experta.
Sin embargo, ¿cómo encaja la voluntad de dureza de EUA con el "abrazos no balazos" que impulsa AMLO?
"Es más retórica que realidad", lamenta Farfán. Para Dizard, esa frase se convierte en un potencial objetivo tentador para los políticos estadounidenses, "a pesar de que las políticas de seguridad de AMLO realmente no han sido tan diferentes con respecto a las de sus predecesores".
El tema de seguridad es uno ante el cual que México se ha mostrado abierto a debatir, siempre que exista un diálogo serio sobre tráfico de armas. Es un tema que, a decir de Farfán, rompe el espejismo que la opinión pública tiene de la relación. Si bien es "asimétrica", no es totalmente cierto que EUA siempre "obliga" a México a seguir ciertas políticas, detalla.
"Hay cambios que México puede pedir y en los que EU Ano ha avanzado", sentencia la experta. Otra cosa será el apetito de Washington para entrar a dialogar y el éxito que se pueda tener.
Menos margen de maniobra existe en el asunto migratorio. "México seguirá vulnerable mientras la administración Trump se mantenga en el poder", comenta Dizard.
Este aspecto parece que se ha estabilizado gracias al descenso en el número de detenciones en la frontera gracias a las "cesiones en políticas migratorias, que han creado un equilibrio nuevo e inestable en el que el gobierno mexicano acepta el coste moral de aplicar mano dura en los migrantes pero evita un desastre económico, mientras la administración Trump consigue adjudicarse el 'progreso' en seguridad fronteriza", dice el experto.
Para Farfán, y desde la perspectiva mexicana, lo importante es que la gestión migratoria ha podido "generar espacios de negociación", más allá de hacer feliz a la Casa Blanca. México y EU encaran el próximo año con los mismos dos temas sobre la mesa, un poco más tensionados por los recientes acontecimientos. La presión podría ir a más: "Con las elecciones de 2020 los temas se seguridad y migración estarán en el centro del debate", considera Farfán, quien augura "tiempos difíciles donde la narrativa en EUA será muy dura contra México" en esos aspectos clave.
