Un centenar de funcionarios del INE consiguió suspensiones de amparo contra la Ley Federal de Remuneraciones. (EL UNIVERSAL)
Consultados por separado, los consejeros que acudieron al amparo afirmaron que no lo hicieron para defender sus ingresos, sino la facultad del INE, en ejercicio de su autonomía, para determinar sus percepciones, tal como lo aprobó el Consejo General a fines de 2018, cuando acordó rebajarlas 19.6%.
Esa reducción fue rechazada entonces por el consejero José Roberto Ruiz Saldaña, quien demandó un ajuste mayor en aras de la austeridad, por lo que no ha promovido amparo alguno, como tampoco la consejera Pamela San Martín, en tanto que la consejera Dania Ravel Cuevas dijo que aún analiza la decisión.
En entrevista, la consejera Claudia Zavala explicó: "Como hay una autonomía determinada desde la Constitución, lo que planteo es que lo decidido por el consejo, en el ejercicio de su autonomía e independencia, es lo que debe ser, que es la reducción que nosotros mismos nos aplicamos. "Mi agravio está en ese sentido: el INE, en ejercicio de su autonomía, definió una reducción salarial igual que lo hizo la [Suprema] Corte y eso debe prevalecer para todo el personal del instituto", expuso.
El consejero Jaime Rivera aseguró que ir a tribunales "no es por el monto, sino por la autonomía y los principios que deben regir la justificación de las remuneraciones. La determinación del sueldo de cualquier servidor público debe estar sustentada en estudios, atendiendo a principios constitucionales como el de la proporcionalidad y el nivel de responsabilidad, [pero] el monto que estableció la cámara no tiene ningún estudio", expuso. Explicó que acudió al juez porque la controversia constitucional que resolverá la Suprema Corte analizará de fondo sobre la validez de una norma, en tanto que el amparo es una protección individual.
