Cumplen con transparencia

Coahuila es una de las seis entidades que tuvo una evaluación aprobatoria de 100% en el Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE) 2017, por tercer año consecutivo, mientras que Durango ocupa el lugar 20 en el informe presentado ayer por el Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco) y mediante el cual evalúa las buenas prácticas y transparencia o la opacidad en las finanzas públicas de los 32 gobiernos locales.

El IIEP cumple una década de evaluar la calidad de la información presupuestal de las entidades y verifica el cumplimiento de sus obligaciones en materia de contabilidad gubernamental.

Con un presupuesto de 43,697.94 millones de pesos y un gasto por habitante de 14,423 pesos, Coahuila se ha mantenido por arriba de la calificación media general del índice, desde 2014, cuando alcanzó una evaluación de 80%, en comparación con 65% del promedio estatal.

En una década, Coahuila pasó de una evaluación general de 48.84% en materia de transparencia presupuestal a 80% en 2014 y 100% de 2015 en adelante.

De 2008 a 2013 la entidad obtuvo las evaluaciones más bajas en el IIEP, en el rubro de deuda pública, pues no disponía de información transparente sobre los topes de endeudamiento, el destino desglosado de cada uno de los contratos de deuda o el monto de pago de comisiones, gastos, costo por coberturas y/o apoyos financieros asociados a ésta.

Con una deuda que pasó de 1,500 millones de pesos en 2008 a 28,500 millones en 2017, el estado mejoró en todos rubros de información de deuda a partir de 2014. Sin embargo, falta que el índice evalúe el desglose por crédito contratado con instituciones bancarias.

Por lo pronto, el estado destino este año 3,554.9 millones de pesos para el pago de sus obligaciones financieras.

Coahuila también tuvo un salto cualitativo importante en información respecto de sus plazas laborales y contrataciones al pasar de una calificación de 0 a 70% entre 2008 y 2014, y a 100% en los años posteriores, al cumplir favorablemente con todos los criterios de evaluación del índice.

También escaló en su información sobre recursos federales, pues el estado estima y desglosa los fondes del Ramo 33, aun cuando el IIEP no evalúa su destino. Para este caso, la entidad tuvo su calificación más baja para este rubro en 2013, al sumar 60% en total de los criterios evaluados, y de allí pasó a 100%.

Llama la atención el comportamiento de la entidad en el rubro de clasificación de gasto, pues allí pasó de una calificación de 100% en 2008 a 33.33% 2013. Recuperó terreno al año siguiente al obtener 66.67% de calificación hasta llegar al 100% desde 2015 en adelante.

En materia de criterios para aprobar fideicomisos, para la administración y gasto de ahorros y economías, la administración de ingresos excedentes, entre otros, el estado también avanzó de una calificación general de 42.86% en 2008 a 75% en 2014 y al 100% en los años posteriores.

Respecto de la transparencia presupuestaria en municipios, Coahuila pasó de 50% en la evaluación de 2008 a 100% en 2017.

Su mejor desempeño en materia presupuestaria a los largo de esta década ha estado en el rubro Poderes, dependencias y organismos, pues tiene desglosado y disponible el presupuesto de cada uno.

Finalmente, desde 2014 la entidad ha cumplido con todos los criterios de transparencia que evalúa el índice elaborado por el Imco. Entre ellos su plan estatal de desarrollo y su presupuesto de egresos en formato de datos abiertos, disponibles en internet.

MODESTO AVANCE

De acuerdo con el índice, Durango ha tenido un discreto avance en el manejo de su información presupuestaria, al pasar de una evaluación de 74.42% en 2008 al 77.59% en 2017.

La entidad obtuvo evaluaciones de 100%, sin cambios respecto de 2008, en los rubros de municipios y recursos federales. En el primero porque tiene el total de recursos y el monto total destinado a cada municipio. Respecto del segundo, el Imco aclaró que índice sólo evaluó el desglose de los fondos que conforman el Ramo 33, pero no consideró los ingresos derivados de los convenios de colaboración administrativa en materia fiscal federal, los ingresos generados por el Estado, el desglose de los ingresos provenientes de transferencias federales ni la relación de cuentas bancarias productiva.

Otro avance significativo en el estado fueron los criterios para aprobar fideicomisos, subsidios, gastos para la administración y gasto de ingresos excedentes, reasignación del gasto público, entre otros. La entidad pasó de 71.43% en 2008 a 93.33% en 2017.

La entidad sufrió retrocesos en otros ámbitos, por ejemplo, reprobó en la evaluación de sus clasificaciones: administrativa, económica y por tipo de gasto, ya que obtuvo 33.3% al no contener la distribución funcional a nivel de finalidad, función y subfunción, por fuentes de financiamiento, ni la clasificación por objeto del gasto a nivel de capítulo, concepto y partida genérica.

También reprobó con 38.10% en los rubros específicos, ya que no transparentó ni desglosó el financiamiento público a partidos políticos, asociaciones público privadas ni los fideicomisos públicos del estado por número de contrato y fiduciario.

Destacó, por ejemplo, en el rubro de acceso inicial a la información, pues tuvo una evaluación de 100% al disponer en su página de internet del Plan Estatal de Desarrollo, un presupuesto de egresos legible y datos de la publicación oficial, entre otros aspectos.

La entidad obtuvo evaluaciones de 100%, sin cambios respecto de 2008, en los rubros de municipios y recursos federales. En el primero porque tiene el total de recursos y el monto total destinado a cada municipio. Respecto del segundo, el Imco aclaró que índice sólo evaluó el desglose de los fondos que conforman el Ramo 33, pero no consideró los ingresos derivados de los convenios de colaboración administrativa en materia fiscal federal, los ingresos generados por el Estado, el desglose de los ingresos provenientes de transferencias federales ni la relación de cuentas bancarias productiva.

Otro avance significativo en el estado fueron los criterios para aprobar fideicomisos, subsidios, gastos para la administración y gasto de ingresos excedentes, reasignación del gasto público, entre otros. La entidad pasó de 71.43% en 2008 a 93.33% en 2017.

La entidad sufrió retrocesos en otros ámbitos, por ejemplo, reprobó en la evaluación de sus clasificaciones: administrativa, económica y por tipo de gasto, ya que obtuvo 33.3% al no contener la distribución funcional a nivel de finalidad, función y subfunción, por fuentes de financiamiento, ni la clasificación por objeto del gasto a nivel de capítulo, concepto y partida genérica.

También reprobó con 38.10% en los rubros específicos, ya que no transparentó ni desglosó el financiamiento público a partidos políticos, asociaciones público privadas ni los fideicomisos públicos del estado por número de contrato y fiduciario.

En cuanto a la información del número de plazas del magisterio así como sus empleados de confianza y base, información del tabulador del salario del personal docente, entre otras, Durango no presentó esa información y obtuvo una calificación de 44% que, no obstante, representó un avance en comparación con 2008, cuando obtuvo cero.

El estado también tuvo un retroceso de 100 a 2.1% en el rubro de "poderes, dependencias u organismos" al no desglosar sus presupuestos. Cabe señalar que fue a partir de 2013 que Durango cayó en la evaluación en este rubro, pues antes su calificación había sido de 100%.

Durango además aprobó con 91.67% la evaluación a la Ley de Ingresos porque presentó el total de ingresos derivados de financiamientos de tercer y segundo nivel, así como los ingresos por concepto de cuotas y aportaciones de seguridad social.