Reprueban estados en la transparencia
En materia de transparencia 26 de 32 entidades reprobaron al ser evaluadas, de acuerdo con el Índice Nacional de Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI), elaborado por la organización México Infórmate.
El Índice está conformado por 15 variables que se obtuvieron de las respuestas otorgadas por los 32 institutos de transparencia, a través de solicitudes de información.
Uno de los rubros, la promoción del derecho de acceso a la información entre los ciudadanos, fue el área que más deficiencias presentó entre los órganos de transparencia, a pesar de que están obligados a destinar parte de su presupuesto a este objetivo.
El estudio incluyó la publicidad de la actuación de los titulares de los órganos de transparencia, su presupuesto, sus procedimientos y la disponibilidad de su información así como la capacitación y promoción del derecho de acceso a la información.
A nivel nacional, el promedio del presupuesto ejercido per cápita en 2010 fue de 6.37 pesos; en 2011, de 6.76 pesos y en 2012, de 7.45 pesos.
Sin embargo el estudio reveló que no por tener más presupuesto se obtienen mejores resultados. Como ejemplo está el caso del órgano de transparencia de Puebla, el cual obtuvo la mejor calificación de 70.2 y gasta por persona 2.7 pesos.
En contraste, el que más recursos gastó por persona en 2013 fue el Distrito Federal, con 13.12 pesos, pero obtuvo el tercer lugar en el índice de los mejor evaluados con 66.5 de calificación.
LOS PEORES La investigación realizada por Gabriela Morales y Ana Cristina Ruelas mostró que la entidad peor calificada es San Luis Potosí con 20.1, y una de las principales carencias que tiene este instituto es que no cuenta con un portal de Internet accesible y presenta malas prácticas para gestionar solicitudes de información.
Le siguen el Estado de México con 39.2 de calificación; Baja California Sur con 40.9; Nayarit y Guanajuato con un empate de 46.6.
Dentro de las malas prácticas está el hecho de que ni siquiera los currículos de los comisionados o consejeros que integran los institutos pudieron darse a conocer.
Tal fue el caso de Aguascalientes, Jalisco, San Luis Potosí y Yucatán y por ello no se supo el grado de especialidad de cada uno de sus integrantes.
Otro rubro a destacarse en esta evaluación es la especialización de cada uno de los comisionados.
Del total de los 120 comisionados o consejeros a nivel nacional, sólo 33.33% cuenta con experiencia previa a su designación en la materia, es decir, la mayoría no contaba con experiencia en materia de transparencia y acceso a la información.
En cuanto a un sistema de quejas, sólo el Distrito Federal y Puebla establecen un mecanismo claro para presentar alguna denuncia contra los funcionarios públicos que no entregan información.
Por ello el 81% de las entidades no tienen registradas quejas en contra de sus funcionarios.
De acuerdo con el estudio, los estados mejor evaluados son: Puebla al contar con una legislación progresiva y coordinar programas educativos entre otros factores, colocándose como el más alto en la medición; Tlaxcala con 66.5; Distrito Federal con 66.1; Durango con 63.3, Chihuahua con 62.2 y Nuevo León, 60.9.
LOS RECURSOS DE REVISIÓN
Los recursos de revisión o de queja son relevantes para justificar la existencia de estos institutos de transparencia. Un expediente de esta naturaleza es el que ayuda a que un ciudadano obtenga o no la información y dependiendo del número de éstos y de la rapidez con que se resuelva el fallo a favor del ciudadano, es como se promoverá el derecho a saber.
Es por ello que de acuerdo a los datos obtenidos, se pudo conocer que la mayoría de los estados reprobó en este rubro y se obtuvo un promedio nacional de 44.0%.
Debido a la falta de estos órganos de transparencia favorable a los ciudadanos es que ahora el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) podrá resolver ciertos recursos de queja, gracias a la reforma constitucional en materia de transparencia.
En al menos 13 estados como Aguascalientes, Colima o Chiapas, los institutos no están obligados a publicar las resoluciones de los recursos de queja. Es casi como si el IFAI no divulgara ni diera a conocer sus resoluciones.
Como buenas prácticas están los casos de Tamaulipas o Tabasco que a pesar de que la ley no los obliga, publican sus resoluciones.
Para conocer el estudio completo se puede consultar http://www.inogdai.org/?inicio/objetivo/0.
Aprueban la reforma sobre transparencia
La reforma constitucional en materia de transparencia ya alcanzó la aprobación de la mayoría de los Congresos estatales, por lo que, en los próximo días, podría ser promulgada por el Ejecutivo Federal.
El Congreso número 17 en avalar la reforma que dota al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) de autonomía constitucional, fue el de Chiapas, que aprobó la minuta por unanimidad.
Las diputaciones que han aprobado también la reforma constitucional son: Estado de México -que fue el primero en hacerlo, el 28 de noviembre pasado-, San Luis Potosí, Puebla, Baja California Sur, Coahuila, Nayarit, Colima, Campeche, Quintana Roo, Jalisco, Tamaulipas, Querétaro, Tabasco, Baja California, Zacatecas y Aguascalientes.
Sin embargo, aún está pendiente que algunos congresos completen la notificación oficial a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para que ésta, a su vez, haga el anuncio y envíe la reforma al Ejecutivo para su promulgación en el Diario Oficial de la Federación.
La reforma faculta al IFAI para conocer de recursos de revisión que se presenten en los estados, además de que incluye, como sujetos obligados, a los sindicatos, partidos políticos, el Congreso, el Banco de México y la Comisión Nacional de Derechos Humanos, entre otros.
Tras 14 meses de discusión, los cambios al artículo sexto constitucional fueron aprobados a finales de noviembre pasado con 424 votos a favor, 16 en contra y 4 abstenciones.
El IFAI tendrá competencia para conocer de todos los asuntos de información pública y protección de datos personales que surjan de los poderes y dependencias federales.
