Ante la ratificación de la sentencia de 112 años para el pederasta confeso, Jean Succar Kuri, la abogada de las siete víctimas que lo denunciaron, Aracely Andrade, pidió que el fallo se notifique al Juzgado Segundo de Distrito, radicado en Cancún, para que cauce ejecutoria y se evite que el pedófilo tramite más recursos en su defensa.
Luego de celebrar la resolución de la magistrada titular del Tribunal Unitario, Adriana Barrera Barranco, la abogada coadyuvante de la Procuraduría General de la República (PGR) en el caso Succar Kuri, explicó en entrevista con EL UNIVERSAL que el fallo debe ser notificado "cuanto antes" al Primer Tribunal Colegiado, para enterarle que se cumplió a cabalidad con los efectos del amparo 216/2013.
A su vez, el Primer Tribunal Colegiado debe enviar la sentencia al Juzgado Segundo de Distrito, el cual dictó la pena inicial de 13 años de prisión en contra de Succar Kuri, alias "El Johnny", misma que fue apelada por la PGR y la abogada defensora ante el Tribunal Unitario, el cual en agosto del 2011 fijó 112 años de cárcel al inculpado, individualizando la sentencia por cada una de las víctimas.
"Me siento satisfecha por la resolución de la magistrada Barrera, quien se limitó a subsanar las cuestiones de forma, pese a que tenía la intención de revisar la sentencia y probablemente entrarle al fondo. Yo misma se lo pregunté y, aunque no me dijo que sí, tampoco lo negó", indicó la abogada.
"Sin embargo, ahora es sumamente importante que el Tribunal Unitario dé vista al Colegiado sobre el cumplimiento del amparo y así la sentencia se vaya al Juzgado Segundo para que cauce ejecutoria y ya no se admita ningún recurso más que pueda favorecer a Succar Kuri y perjudicar a sus víctimas", expresó.
Andrade Tolama subrayó que si la sentencia dictada en agosto de 2011 se hubiese enviado desde entonces al Juzgado Segundo de Distrito y éste hubiera decretado la ejecutoria, el amparo tramitado por Succar Kuri en febrero del 2013, no hubiese sido admitido.
"¿Qué hizo el Juzgado Segundo de Distrito, dos años con esa sentencia encima del escritorio? Pediremos también que se finquen responsabilidades, del orden legal, en contra de quienes incurrieron en dilación por parte del Juzgado Segundo, para que la sentencia causara ejecutoria; es una cosa muy seria, porque eso abrió la puerta para que Succar pudiera tramitar el amparo", indicó.
La litigante también señaló que el Tribunal Colegiado incurrió en dilación al haber retardado un año la resolución del amparo que el magnate tramitó en febrero del 2013 y que le fue concedido hasta el siete de marzo del 2014.
En ese lapso, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que en las sentencias deben figurar los nombres, apellidos y firmas no sólo del magistrado titular, sino del secretario de acuerdos; el amparo promovido por Succar Kuri se concedió por la ausencia de firma o nombre del secretario de acuerdos.
También en ese año, el Consejo de la Judicatura cambió de adscripción, temporalmente, al magistrado titular del Tribunal Unitario, Máttar Oliva -quien dictó la sentencia por 112 años- cargo ocupado desde hace no más de cinco meses por Barrera Barranco.
"Resolver un amparo después de un año es dilación y yo diría que hasta premeditada, porque eso también permitió que, al no haber causado ejecutoria y darse los nuevos criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), sobre la ausencia del nombre o firma del secretario de acuerdos, se concediera el amparo a Succar, en perjuicio de sus víctimas", remarcó.
Por un tiempo, temieron que la magistrada "modificaría la sentencia y que la reduciría, porque además, podía hacerlo. Los efectos del amparo le pedían subsanar faltas de forma, pero ella podía entrarle al fondo porque tiene libertad de jurisdicción, así que había esa posibilidad", detalló.
El empresario de origen libanés permanece preso en la cárcel de Cancún. EL UNIVERSAL, intentó comunicarse con su abogado defensor, Fernando Lechuga, para obtener su postura respecto a la ratificación de la sentencia histórica de 112 años y seis meses de prisión, sin éxito.
Por la noche, consultado vía telefónica, Lechuga dijo a este medio que había vencido el término de 15 días hábiles para que la magistrada Adriana Barrera dictase sentencia, pero que ignoraba si lo había hecho.
El abogado indicó que se encontraba fuera de la ciudad, pues preveía que ante lo voluminoso del expediente, la magistrada tardaría en revisarlo. "Pensamos que la resolución será emitida en mayo", reiteró.
